Le Conseil constitutionnel a convenu, jeudi 25 janvier, de censurer une partie du projet de loi immigration. Quelques jours avant le verdict, et à la suite de ce dernier, des juristes et chercheurs associés de l’Institut Convergences Migrations ont pris la parole dans les médias. Ils ont livré leurs analyses à la fois sur les mesures retoquées ou, au contraire, maintenues dans le texte, et sur le poids et la symbolique de la décision des Sages dans son ensemble.
Voici, ci-dessous, plusieurs prises de paroles à ce sujet :
- Marie-Laure Basilien Gainche, Serge Slama, Le Monde : Loi « immigration » : avec finalement 51 articles, un texte plus fourni que le projet initial du gouvernement
- Marie-Laure Basilien Gainche, Le Monde : Loi « immigration » : le Conseil constitutionnel censure largement sur la forme, sans se prononcer sur le fond
- Serge Slama, Libération : Loi immigration : grosse censure mais petit soulagement
- Serge Slama, L’Humanité : Loi immigration : « Darmanin se réjouit, mais c’est surtout la victoire du cynisme en politique »
- Serge Slama, France Info : Loi immigration : « C’est une décision du Conseil constitutionnel pas très ambitieuse, mais qui nettoie le texte des cavaliers législatifs »
- Serge Slama, La Revue des Droits de l’Homme : À propos de la loi pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration
- Serge Slama, Public Sénat : Loi immigration : ces mesures menacées de censure par le Conseil constitutionnel
- Marie-Laure Basilien Gainche, Médiapart : Immigration : Macron bricole avec l’État de droit
- Serge Slama, Le Monde : Loi « immigration » : les associations déterminées avant l’examen devant le Conseil constitutionnel
Depuis le 19 décembre, et l’adoption du projet de loi par le Parlement, les chercheurs de l’Institut Convergences Migrations se mobilisent également dans les médias pour démontrer que les mesures du textes sont contreproductives et en décalage avec la réalité du terrain. Retrouvez leurs explications ici.