La grève comme reconfiguration des masculinités

Les deux photos choi­sies comme point de départ de cet article ont été prises en juin 1982 dans l’usine auto­mo­bile Talbot de Poissy (Yvelines). Les rela­tions sociales y sont à la fois auto­ri­taires et pater­na­listes : la répres­sion anti­syn­di­cale s’appuie sur des hommes de main usant volon­tiers de violences face à de supposés adver­saires de l’entreprise ; l’encadrement, ainsi qu’un système de redis­tri­bu­tion et d’avantages sociaux, garan­tissent une certaine paix sociale et l’attachement à l’entreprise d’une part impor­tante des sala­riés. Un syndicat patronal (dit syndicat indé­pen­dant) contribue effi­ca­ce­ment à cet encadrement.

A partir du début des années 1960, la présence de la main‑d’œuvre immi­grée se massifie, les travailleurs en prove­nance du conti­nent afri­cain deviennent les plus nombreux, et sont forte­ment enca­drés par diverses instances (petits chefs, gardiens, syndicat indé­pen­dant, amicales issues des pays d’origine…) et empê­chés de rejoindre les syndi­cats CGT et CFDT, très faibles dans l’entreprise, sous peine de sanc­tions. Mais en 1982, dans un contexte d’importants conflits dans l’industrie auto­mo­bile, une longue grève éclate à Talbot, ponc­tuée d’affrontements violents, auxquels prennent part les ouvriers immi­grés. Les grévistes sortent victo­rieux de ce conflit et une partie de leurs reven­di­ca­tions sont satisfaites.

Les grèves de cette période peuvent être analy­sées notam­ment à travers la façon dont elles révèlent les rapports sociaux de classe et de race forgés au sein de l’entreprise et de la société fran­çaise. Mais l’approche par les mascu­li­nités permet de poser un autre regard, complé­men­taire, sur les diffé­ren­cia­tions et les hiérar­chies qui orga­nisent le quoti­dien des usines. On peut alors analyser un modèle domi­nant de mascu­li­nité forgé dans le travail et dans l’ordre poli­tique des usines et voir comment celui-ci est partiel­le­ment remis en cause par la parti­ci­pa­tion massive des ouvriers immi­grés aux grèves.

La première photo montre un groupe de sala­riés « maison ». Portant une chemise ou un tee-shirt floqués aux couleurs de l’entreprise, ces sala­riés semblent regrouper des ouvriers profes­sion­nels et des membres du petit enca­dre­ment, recon­nais­sables au port de leur cravate. Ils paraissent unis, semblent faire corps pour défendre l’entreprise dont ils arborent le logo, observent sans doute la menace que consti­tuent les grévistes. Et ils sont tous blancs, proba­ble­ment en grande majo­rité fran­çais si l’on en croit les infor­ma­tions sur le personnel.

La seconde photo­gra­phie montre un groupe de travailleurs immi­grés qui ont défié l’ordre usinier. Ils mani­festent dans, et peut-être occupent, un atelier. Ils se sont affran­chis de certaines règles, comment en témoignent les poings levés ou le fait de sauter une barrière de sécu­rité, expri­mant une certaine joie.

Les deux groupes ici repré­sentés incarnent deux moda­lités de masculinités.

La première est située dans l’orbite de la direc­tion de l’entreprise ; elle s’inscrit dans la défense de l’ordre usinier, et se mani­feste par un fort enga­ge­ment dans le travail, tant corporel que temporel ; l’honneur masculin tient à cet inves­tis­se­ment au travail, à une maitrise et une recon­nais­sance de ses qualités profes­sion­nelles, et au partage de valeurs communes, qui s’opposent à toute pertur­ba­tion de l’usine, notam­ment syndi­cale. Cette oppo­si­tion peut prendre la forme de confron­ta­tions physiques, d’autant plus quand des grévistes menacent l’usine, confron­ta­tions qui contri­buent à une sous-culture agonis­tique mascu­line propre au camp patronal.

La seconde est la mascu­li­nité des travailleurs immi­grés, qui pour subor­donnée qu’elle soit jusque-là, peut trouver à se modi­fier par la parti­ci­pa­tion au conflit. En effet, malgré un effort physique impor­tant sur les chaines de produc­tion, le travail des ouvriers immi­grés, non quali­fiés pour la plupart, n’est pas valo­risé. La non-recon­nais­sance des qualités au travail, le corps attaché à la machine, la repro­duc­tion de gestes iden­tiques, font que l’identité mascu­line ne béné­ficie pas des avan­tages symbo­liques qui pour­raient être atta­chés au travail. Par ailleurs, leur statut subor­donné est lié aussi aux formes de dépen­dance dans lesquelles ils sont situés, vis-à-vis de leurs supé­rieurs ou des membres du syndicat patronal, ainsi qu’à l’interdiction qui leur est faite de parti­ciper aux luttes poli­tiques et syndi­cales de l’usine, même si une mino­rité ne respecte pas cette inter­dic­tion. Or, tous ces éléments sont remis en cause en 1982. Le fait de braver les inter­dits, de faire groupe, de renverser le sens des pratiques violentes et des humi­lia­tions, opère un réagen­ce­ment des mascu­li­nités, à travers un chan­ge­ment des usages du corps pendant et après la grève, et une restau­ra­tion de l’estime de soi, indi­vi­duel­le­ment et collectivement.

Étudier les conflits d’usine à partir de la ques­tion des mascu­li­nités permet alors de réin­ter­préter les rapports de pouvoir comme situés aux cœur de diffé­rents rapports sociaux, de montrer le carac­tère dyna­mique de ces rapports, et d’observer comment la dimen­sion perfor­ma­tive des mascu­li­nités permet d’étudier ces dyna­miques et les enjeux symbo­liques liés aux attri­buts mascu­lins, notam­ment dans l’usage des corps des protagonistes.