Le nationalisme est-il bon pour la santé ?

Speranta Dumitru, Univer­sité de Paris

Les gouver­ne­ments ont arrêté le monde en sept jours. Dès janvier, alors que l’Organisation mondiale de la santé s’était prononcée contre les restric­tions du trafic inter­na­tional de voya­geurs, la circu­la­tion en prove­nance de Chine avait été suspendue par plusieurs pays, voisins ou plus loin­tains, comme l’Italie.

Mais c’est à la mi-mars que tout a basculé. Malgré la progres­sion de l’épidémie, de plus en plus d’États ont remplacé les contrôles sani­taires aux fron­tières par des blocages fondés sur la natio­na­lité. En une semaine, entre le 16 et le 23 mars, la plupart d’entre eux ont interdit l’entrée à toutes les natio­na­lités, à l’exception de leurs propres ressor­tis­sants.

Ces restric­tions peuvent paraître justi­fiées pour des raisons sani­taires. De fait, la distan­cia­tion sociale, lorsqu’elle est parfai­te­ment respectée, réduit effi­ca­ce­ment la propa­ga­tion de l’épidémie. Par exten­sion, ne pour­rait-on pas penser que la « distan­cia­tion natio­nale » contribue, elle aussi, à cette réduction ?

Une stratégie inefficace

En janvier, lorsque l’OMS recom­mande de ne pas restreindre le trafic inter­na­tional, son avis est fondé sur l’inefficacité sani­taire d’une telle mesure. Une fois que le virus est présent sur un terri­toire, il se propage en effet à travers les contacts locaux. Fermer les fron­tières ne retarde que de peu l’épidémie, comme l’ont montré de nombreuses études sur la propa­ga­tion des virus de la grippe ou d’Ebola.

Ces résul­tats ont été confirmés pour le Covid-19. Un article publié dans la pres­ti­gieuse revue Science a étudié les effets des restric­tions de voyage sur la propa­ga­tion de l’épidémie en cours. Il conclut que l’impact d’une forte réduc­tion des voyages vers et à partir de la Chine (à hauteur de 90 %) reste modeste sur la progres­sion de l’épidémie, tant que cette réduc­tion n’est pas combinée avec des efforts impor­tants visant à réduire de 50 % la trans­mis­sion à l’intérieur des commu­nautés natio­nales, notam­ment par un dépis­tage précoce et isolation.

L’article compare égale­ment l’impact des restric­tions internes que la Chine a adop­tées le 23 janvier à l’égard de Wuhan à celui des restric­tions inter­na­tio­nales que les pays ont adop­tées à l’égard de la Chine. Les restric­tions déci­dées à Wuhan ont retardé la progres­sion de l’épidémie dans le reste de la Chine de seule­ment 3 à 5 jours. La raison est que des personnes qui n’avaient pas (encore) de symp­tômes avaient déjà voyagé dans d’autres villes chinoises avant la quarantaine.

L’étude montre que les « fron­tières » instal­lées autour de Wuhan ont eu un effet plus marquant à l’échelle inter­na­tio­nale. En prenant cette mesure, la Chine a réduit le nombre de cas importés dans d’autres pays de 80 % jusqu’à la mi-février, lors du déclen­che­ment de l’épidémie dans plusieurs pays.

Ce résultat n’est pas surpre­nant : les mesures plus ciblées, à commencer par le dépis­tage, l’isolement des cas infectés et la distan­cia­tion sociale, sont plus effi­caces pour contenir une épidémie, que les restric­tions de la mobilité.

Des dangers pour la santé publique

Le 18 mars, trois cher­cheurs améri­cains tentaient encore de montrer l’inutilité de fermer les fron­tières avec la Chine. Pour cela, ils ont analysé l’évolution du nombre de personnes infec­tées par pays et par jour, à partir de 27 janvier. Comme le montre leur graphique, certains pays ayant fermé leurs fron­tières avec la Chine (en rouge) peuvent connaître un nombre d’infections plus élevé que d’autres pays qui ne l’ont pas fait (en bleu).

Un collectif de seize spécia­listes en santé mondiale ont alerté, dans la pres­ti­gieuse revue médi­cale The Lancet, sur le carac­tère dispro­por­tionné des ferme­tures des fron­tières – mesures qui contre­viennent aux recom­man­da­tions de l’OMS et qui sont suscep­tibles d’aggraver la crise sanitaire.

Les restric­tions au trafic inter­na­tional risquent en effet d’aggraver la situa­tion, pour plusieurs raisons. Sani­taires, d’abord : même quand des excep­tions sont prévues pour le personnel soignant et les équi­pe­ments médi­caux, la rareté des moyens de trans­port ralentit la réponse sanitaire.

Alimen­taires, ensuite : même si le stock mondial de céréales est pour le moment suffi­sant, l’arrêt des expor­ta­tions peut perturber les prix en provo­quant ici des excé­dants, là des pénu­ries alimen­taires qui aggra­ve­ront la crise sani­taire.

D’équité, enfin : la ferme­ture des fron­tières nuit, de façon tragique, aux plus vulné­rables. Chaque année, le commerce inter­na­tional permet d’acheminer assez de maïs, de blé et de riz pour nourrir 2,8 milliards de personnes dans le monde. En 2018, l’Afrique subsa­ha­rienne, une région où résident un quart des 820 millions de personnes malnu­tries du monde, avait pu importer plus de 40 millions de tonnes de céréales.

La ferme­ture des fron­tières risque d’augmenter l’insécurité alimen­taire des plus pauvres, comme l’indique un récent rapport du Programme alimen­taire mondial des Nations unies.

Fermer les frontières, est-ce légal ?

Un article publié récem­ment dans Science rappelle que la restric­tion du trafic viole le droit inter­na­tional. En effet, la plupart des États qui ont procédé à la ferme­ture des fron­tières ne respectent pas le Règle­ment sani­taire inter­na­tional de l’OMS qu’ils ont eux-mêmes adopté en 2005.

Ce Règle­ment, qui constitue un traité léga­le­ment contrai­gnant, dispose, à son article 43, que les mesures prises par les États face aux risques sani­taires « ne doivent pas être plus restric­tives pour le trafic inter­na­tional, ni plus intru­sives ou inva­sives pour les personnes, que les autres mesures raison­na­ble­ment appli­cables qui permet­traient d’assurer le niveau appro­prié de protec­tion de la santé » (43–1). Pour être propor­tion­nées, les mesures doivent s’appuyer sur « des prin­cipes scien­ti­fiques » et sur « les éléments scien­ti­fiques dispo­nibles » (43–2). Lorsqu’un État prend des mesures qui « entravent de manière impor­tante le trafic inter­na­tional », comme le « refus de l’entrée ou de la sortie des voya­geurs inter­na­tio­naux pendant plus de 24 heures », cet État doit « fournir à l’OMS les raisons de santé publique et les infor­ma­tions scien­ti­fiques » qui justi­fient » ces déci­sions (43–3).

Or les prin­cipes et les infor­ma­tions scien­ti­fiques dispo­nibles ne justi­fient pas les restric­tions du trafic inter­na­tional. De plus, la plupart des pays n’ont pas notifié à l’OMS les raisons de santé publique qui ont motivé leur déci­sion. Les cher­cheurs enjoignent les gouver­ne­ments de suivre plutôt les recom­man­da­tions de l’OMS en augmen­tant le nombre de tests et en s’assurant que la distan­cia­tion sociale est respectée.

Le biais nationaliste

Dans des situa­tions de crise, le risque de prendre des déci­sions biai­sées augmente et avec lui, notre capa­cité à aggraver la situa­tion. L’un de ces biais est de sures­timer l’importance des fron­tières natio­nales ou des diffé­rences entre les popu­la­tions. En sciences sociales, ce biais est appelé « natio­na­lisme métho­do­lo­gique », pour le distin­guer du natio­na­lisme comme idéo­logie politique.

On peut l’illustrer par trois autres exemples. Premiè­re­ment, le biais natio­na­liste nous empêche de perce­voir correc­te­ment un problème de santé humaine. Ainsi, le virus a été souvent présenté comme étant « chinois ». Le 27 janvier, un journal danois avait même publié une cari­ca­ture rempla­çant chacune des étoiles du drapeau de la Chine par un virus. L’ambassade chinoise au Dane­mark avait déploré « le manque d’empathie » et une « offense à la conscience humaine ». Le journal danois s’en est défendu, en esti­mant que les Chinois et les Danois repré­sen­taient « deux types de compré­hen­sion cultu­relle ». Or cette sures­ti­ma­tion des diffé­rences cultu­relles peut conduire non seule­ment à l’absence d’empathie, mais aussi à la confiance dans l’idée que pour faire face à un virus perçu comme étranger, la solu­tion est de fermer les frontières.

Deuxiè­me­ment, le biais natio­na­liste peut expli­quer les temps de réac­tion à un problème sani­taire. Par exemple, l’Italie a fermé ses fron­tières avec la Chine le lende­main de l’hospitalisation d’un couple de touristes chinois à Rome le 30 janvier. Mais elle a mis plus de trois semaines pour prendre les premières mesures adéquates.

Pendant trois semaines, les recom­man­da­tions du minis­tère de la Santé visaient unique­ment les personnes qui reve­naient de l’étranger et les méde­cins cher­chaient surtout des patients ayant voyagé. Lorsque le 20 février, un Italien de 38 ans avait déve­loppé les symp­tômes sans lien appa­rent avec l’Asie, l’anesthésiste qui a décidé de le tester a dû déso­béir au proto­cole qui réser­vait les tests aux personnes ayant voyagé à l’étranger.

Troi­siè­me­ment, le biais natio­na­liste a conduit les gouver­ne­ments à inter­dire l’arrivée des étran­gers tout en faisant une excep­tion pour les ressor­tis­sants ou les rési­dents. Or, si le but est de réduire le nombre d’interactions sur un terri­toire, pour­quoi permettre le retour des natio­naux, dont les liens sociaux et fami­liaux sont plus nombreux que ceux des étran­gers ? Et pour les natio­naux, la règle qui leur permet de revenir, quelle que soit la préva­lence de l’épidémie dans leur pays, leur rend-elle vrai­ment service ?

Les gouver­ne­ments ont arrêté le monde en sept jours sans en voir toutes les consé­quences. Combien de temps nous faudra-t-il pour les corriger ?

Speranta Dumitru, Maitre de Confé­rences, Univer­sité de Paris

Cet article est repu­blié à partir de The Conver­sa­tion sous licence Crea­tive Commons. Lire l’article original.