La migration est aussi une affaire de mots : attention aux chausse-trapes

L’afflux vers l’Europe de personnes venant d’Afrique et du Moyen-Orient depuis 2014 n’a pas seule­ment provoqué un débat houleux sur l’opportunité d’ouvrir les fron­tières et la redé­fi­ni­tion des cadres prag­ma­tiques de la poli­tique d’asile dans nos sociétés, cette actua­lité a égale­ment trans­formé le voca­bu­laire. De nouveaux termes sont apparus, comme hotspot, pays de transit ou CHUM (centre d’hébergement d’urgence pour migrants) et une confu­sion s’est installée entre les diffé­rents usages d’un même mot. C’est le cas pour réfugié, utilisé dans sa défi­ni­tion juri­dique comme dans son usage courant (voir notre entre­tien avec Karen Akoka), désor­mais opposé à migrant dans les médias et le discours poli­tique (crise des migrants), alors qu’il dési­gnait jusqu’ici toute personne quit­tant son pays pour se rendre dans un autre pour toute raison non touris­tique. La dicho­tomie entre ces deux termes et la coexis­tence de leurs diffé­rents sens enve­niment et rendent plus obscur le débat sur l’opportunité d’ouvrir les portes de l’Europe à ceux qui quittent leur pays.

Se poser la ques­tion des mots et de leur usage est loin d’être simple. Il faut d’abord se départir d’un ensemble de croyances, dont la première est la prétendue neutra­lité du langage. Les mots parti­cipent aussi à la construc­tion d’une réalité sociale. Ils font vivre ce qu’ils semblent unique­ment décrire et leur poids dépend de la force et du posi­tion­ne­ment social et de celles et ceux qui les prononcent. Les termes choisis, immi­gra­tion ou asile, immigré ou réfugié, véhi­culent une charge posi­tive ou néga­tive ─ rare­ment neutre ─ qui se déduit moins de leur signi­fi­ca­tion que de ceux qui les utilisent. Long­temps chargé néga­ti­ve­ment par la théma­tique de la perte de la terre, diaspora est devenu depuis environ trois décen­nies un terme très positif reven­diqué par des commu­nautés marquant ainsi leur lien avec un État ou une terre. Un autre exemple éloquent est fourni par le mot commu­nau­ta­risme, qui évoque depuis le début des années 1990 tout discours, action ou reven­di­ca­tions dont les fonde­ments relè­ve­raient de l’appartenance à un groupe et entre­raient ainsi en contra­dic­tion avec les idéaux univer­sa­listes du cadre répu­bli­cain fran­çais. Pour­tant, ce terme n’est prati­que­ment utilisé que par celles et ceux qui refusent cette possi­bi­lité et font ainsi exister la fiction d’une entre­prise collec­tive de déstabilisation.

L’un des prin­ci­paux pièges dans l’acte de nommer est celui de la conti­nuité tempo­relle. Non seule­ment le sens d’un mot peut profon­dé­ment changer d’un siècle ou d’une décennie à l’autre, mais il peut être multiple à un même moment de l’histoire. L’exemple de la défi­ni­tion offi­cielle de ce qu’est un immigré est assez parlant. La défi­ni­tion histo­rique clas­sique, héritée du XIX^e siècle, par laquelle un immigré est un étranger vivant et travaillant sur le terri­toire national, coexiste encore aujourd’hui avec la défi­ni­tion démo­gra­phique, datant du début des années 1990, le défi­nis­sant comme un indi­vidu né étranger à l’étranger, et ce, quelle que soit sa natio­na­lité. Il en est de même du fameux droit à la diffé­rence. Reven­diqué par les mili­tants de la cause des langues régio­nales dans les années 1970, puis repris par les mili­tants anti­ra­cistes des années 1980, il coha­bite avec celui que défendent à partir du milieu des années 1970 des mouve­ments d’extrême-droite, comme le GRECE et la Nouvelle droite. Sous le même usage se mani­festent ainsi un discours anti­ra­ciste prônant la tolé­rance et un discours xéno­phobe prônant la ferme­ture aux étran­gers au nom de l’homogénéité cultu­relle et de l’origine commune.

Il y a quatre ans, j’avais proposé, en conclu­sion d’un article sur le « poids des mots ¹ », la mise en chan­tier d’un voca­bu­laire histo­rique fran­çais qui, sur le modèle du Voca­bu­laire Histo­rique d’Henri Berr entre les deux guerres, se donne­rait pour objectif de présenter un état des lieux, des termes ayant balisé ou bali­sant encore le débat sur les alté­rités – ce qui implique en creux la prise en compte des termes ou des expres­sions venant définir a contrario ces alté­rités, comme iden­tité natio­nale, patrio­tisme, répu­bli­ca­nisme, etc. Je continue à penser qu’un tel projet serait à la fois scien­ti­fique et citoyen. Il ne vise­rait pas à recti­fier les noms, mais offri­rait la possi­bi­lité d’étudier plus en détails les moda­lités indis­so­cia­ble­ment sociales, poli­tiques et linguis­tiques par lesquelles la réalité est formée.

Ce serait égale­ment un projet péda­go­gique et citoyen pour démon­trer les incer­ti­tudes du voca­bu­laire, la force sociale des auto­rités qui les imposent ainsi que le poids que peuvent prendre certains mots quand ils acquièrent une place telle que leurs signi­fi­ca­tions, à défaut de leur sens, s’imposent à presque tous sans qu’on y réflé­chisse. Tout cela irait dans le sens d’un meilleur accès à l’information et à une plus grande vigi­lance quant aux mots que nous utili­sons ou que nous recevons.

Note

↑¹ Stéphane Dufoix, « Du poids des mots », Diasporas. Circu­la­tions, migra­tions, histoire, (23–24), 2015, p. 12–29.